[Unregisteredcec18524]

• 0

Kanske väldigt dum fråga, men om sändaren till glasögonen satt i BD spelaren (givetvis en 3D BD spelare), skulle det då inte gå att använda 3D glasögon för 3D BD på en "vanlig" LCD/Plasma full-hd tv?

Om det i teorin skulle vara möjligt tror jag att 3D skulle få en betydligt större penetration.

EK

Redigerat av Unregisteredcec18524, 16 juni 2010 - 09:38.

[Audio Code 3]

• 0

Sändaren lär dock alltid sitta på TV'n.

[outdoor_miner]

• 0

Kanske väldigt dum fråga, men om sändaren till glasögonen satt i BD spelaren (givetvis en 3D BD spelare), skulle det då inte gå att använda 3D glasögon för 3D BD på en "vanlig" LCD/Plasma full-hd tv?

Om det i teorin skulle vara möjligt tror jag att 3D skulle få en betydligt större penetration.

glasögonen måste synka med tvns bildfrekvens, så det är inte genomförbart (bdspelaren skickar bara två bildströmmar, har inte en aning om hur tvn "stereoar" dem).

[jan_bananberg]

• 0

Nu har vi ju precis fått SVT1 HD, SVT2 HD, TV3 HD, TV4 HD och Kanal 5 HD. Så troligtvis om ungefär lika många år så skulle man kunna tänka sig dessa i 3D. Från de att de lanserades, gick från 4:3 till 16:9, analogt till digitalt och nu till HD

Redigerat av jan_bananberg, 17 juni 2010 - 16:18.

[Unregistered1254]

• 0

Folk kommer att tröttna på att titta på suddiga och förvridna 3D-bilder när nyhetens behag försvunnit. Det är tröttsamt och distraherande med 3D i längden tycker jag. 3D borde dra in en djupare i filmuoplevelsen men det blir tvärtom. Man missar filmen eftersom man sitter och kollar på 3D-effekterna. Tekniken måste förbättras ytterligare!

+1

[Unregistered03303df7]

• 0

Nintendo med sin 3DS verkar ju ha skapat 3D utan glasögon så när man testat det vet man kanske om det kommer bli revolutionerade inom 3D då man inte ska behöva några glasögon..

Är detta framtiden för tv apparater också tror ni ?

Nintendo 3DS

[Unregistered1254]

• 0

Med en öl i handen tillkommer iofs minst en dimension oxå... 100% bakåtkompatibelt oxå, ändå ner till VHS t.o.m.

Haha.

Det dumma med den lösningen är att andra dimensioner försvinner. Det brukar till slut bara finns en dimension. Ölen.

[Unregisterede6970ea2]

• 0

När man slipper glasögonen.

[Unregistered4325f859]

• 0

Second that! När man slipper glasögonen. Jag kommer inte skaffa 3D innan dess iallafall!

[Movie_freaker_1]

• 0

Jag behöver redan ha vanliga glasögon när jag ser på film eller tv så det blir jobbigt med dubbla.

[Diamanda9]

• 0

Jag behöver redan ha vanliga glasögon när jag ser på film eller tv så det blir jobbigt med dubbla.

Inte hört talas om linser?

[Narii]

• 0

Är inte så imponerad av 3d, tyckte avatar såg förjävlig ut i 3d. Blev jobbigt att kolla på filmen.
Bilden kändes hackig och suddig, nä tack..

[jonasprivate]

• 0

Avatar va grym i 3D,såg 2D versionen först och sen 3D.
Det va som natt och dag tycker jag, blev en helt ny film med 3D underbart helt enkelt.

[thomas79]

• 0

Ja visst är det jätteskillnad på 2d och 3d när det gäller Avatar. Antar att det beror på de många fler bildrutor per sekund som 3d har.

[outdoor_miner]

• 0

Ja visst är det jätteskillnad på 2d och 3d när det gäller Avatar. Antar att det beror på de många fler bildrutor per sekund som 3d har.

fast det är ju inte fler bildrutor per sekund, bara fler visningar (3 per öga x 2 ögon om jag fattat rätt). själva innehållet är fortfarande 24fps.

Of course, the ideal format is 3-D/2K/48 fps projection. I'd love to have done "Avatar" at 48 frames. But I have to fight these battles one at a time. I'm just happy people are waking up to 3-D.

Maybe on "Avatar 2."

[pacman]

• 0

Nintendo med sin 3DS verkar ju ha skapat 3D utan glasögon så när man testat det vet man kanske om det kommer bli revolutionerade inom 3D då man inte ska behöva några glasögon..

Är detta framtiden för tv apparater också tror ni ?

Den teknik Nintendo (rättare sagt Sharp) använder till 3DS? Nej, den är nog ingen höjdare för framtidens tv-apparater.

[erfah]

• 0

Tekniken utan glasögon är redan under utveckling. Jag ser en positiv utveckling inom 3D. Och om man tänker på hur avancerat det börjat bli på senare år i alla områden så känns det inte som en omöjlighet att kunna skapa 3D heller för den delen. Frågan är bara om det kanske tar 50 år innan man kan skapa "Äkta" 3D där bilden faktiskt ÄR mitt framför dig och inte något som lurar ögonen.

[jan_bananberg]

• 0

Holodeck är ju framtiden

http://www.youtube.c...h?v=GmeY1dS3uwo
http://en.wikipedia.org/wiki/Holodeck

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Hur är det med vanlig cellouidfilm då? Går det att filma stereoskopiskt med en sån kamera och anpassa den till dagens 3D?

[MKarlsson74]

• 0

Jag tror att 3D inte kommer slå stort inom film/tv men kan bli rätt stort inom spel.

[GuessWho]

• 0

Precis som jag tycker det är fantastiskt med ett 3dimensionellt ljud som kan lura öronen så trovärdigt så att det låter som om man befinner sej på platsen för ett ljudmässigt scenario, så önskar jag att jag kunde få samma illusion bildmässigt också.

Det får jag inte med den 3D-teknik som existerar idag!

Så länge inte 3D-tekniken på samma enkla sätt kan förmedla en så trovärdig illusion, så tror jag inte att 3D kommer att "slå igenom".

Den dagen då man utan hjälp av glasögon eller andra liknande tekniker kan få en trovärdig illusion av att sitta på insidan av ett fönster ut mot en fiktiv värld, då är jag den förste att heja på, men där är vi inte än.

Den 3D-teknik jag sett prov på hittills känns alltid lite ansträngande efter en stund, mycket för att jag har en tendens att se dubbelt om jag inte koncentrerar mej, vilket jag inte har i "verkliga" livet.

Nä, som jag ser det så är även dagens 3D-teknik en kul grej, betydligt bättre än den vi såg för ett par decennier, men fortfarande så är det långt ifrån verklighets-trogen upplevelse.
Åtminstone i mina ögon...

[light44]

• 0

Det kan slå på bred front när tillverkarna lanserar produkter där det inte krävs några glasögon.

[Movie_freaker_1]

• 0

Jag tror att det kommer krävas mer än så. Mycket mer. Som det ser ut nu tror jag inte många Svenssons tycker det saknas något intressant att se i 3D. En del av er har nog läst om att James Camereon ska släppa Titanic i 3D, hur många vill spendera pengar på att se den filmen i 3D? Oavsett om man gillar den eller inte tror jag att de flesta människorna helst slipper den upplevelsen.

[Unregisteredc96d6be8]

• 0

Jag tror att det kommer krävas mer än så. Mycket mer. Som det ser ut nu tror jag inte många Svenssons tycker det saknas något intressant att se i 3D. En del av er har nog läst om att James Camereon ska släppa Titanic i 3D, hur många vill spendera pengar på att se den filmen i 3D? Oavsett om man gillar den eller inte tror jag att de flesta människorna helst slipper den upplevelsen.

Det vore coolt, särskilt när vattnet strömmar in runt en

Redigerat av Unregisteredc96d6be8, 12 juli 2010 - 17:13.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Fast det blir någon slags fejk-3D då. Såvida han inte tänkt och spela in den igen med en stereoskopisk kamera.

[Leopardkungens]

• 0

Det vore coolt, särskilt när vattnet strömmar in runt en

Fast det är väl inte riktigt så 3D effekten funkar väl? Jag tittade på en ny 3D tv på elgiganten och blev lite förvånad då 3D effekten inte riktigt var som jag trodde. Jag trodde att det skulle se ut som effekten var sådan att det kom ut grejer mot en, men det är väl snarare så att 3D effekten gjorde tv-bilden djupare. Alltså effekten gick mer innåt!

Jag tror aldrig 3D kommer att slå igenom, i alla fall så som det ser ut idag. möjligtvis när effekten har förbättrats och när man slipper glasögonen!

[Unregisteredc96d6be8]

• 0

Fast det är väl inte riktigt så 3D effekten funkar väl? Jag tittade på en ny 3D tv på elgiganten och blev lite förvånad då 3D effekten inte riktigt var som jag trodde. Jag trodde att det skulle se ut som effekten var sådan att det kom ut grejer mot en, men det är väl snarare så att 3D effekten gjorde tv-bilden djupare. Alltså effekten gick mer innåt!

Jag tror aldrig 3D kommer att slå igenom, i alla fall så som det ser ut idag. möjligtvis när effekten har förbättrats och när man slipper glasögonen!

Nä, det funkar inte riktigt så, men ett ökat djup i bilden tycker jag ger en bättre närvarokänsla, sen gör det sig inte riktigt på en tv (enligt mig) det behövs en större bild, jag har bara sett 3d på bio och där tycker jag det gör sig, jag kommer garanterat att köpa 3d projje när de kommer ner i konsumentklass, dvs runt 15k

[Unregistereda93cc013]

• 0

Hej,
när de nya titlarna för PS3, som Killzone 3, Grand Turismo, Fifa mfl släpps som äkta aktiv 3D spel snart kommer det att bli mer användbart.

En och annan film kan man ju kolla på med - och fr.o.m Sept så är ju PS3:an Full HD 3D Blu Ray kapabel med - om man står ut med fläktljudet.

F.ö är VT20 riktigt bra på 3D med.

[Mentos]

• 0

Svängde förbi MediaMarkt i förmiddags och passade då på att kolla deras 3D-TV. Jäkla coolt
Dom körde nån demofilm, vet ej vilken men det var en animerad och 3D känslan var väldigt påtaglig tycker jag. Blev helt klart mycket imponerad av upplevelsen även om jag tyckte att bilden kändes för liten på något vis, tror det var 40tums TV dom körde demon på men skulle gärna sett ännu större bild.

Kommer det 3D-projektorer med hyffsad prisbild så kommer jag lätt att köpa en sån.

[Movie_freaker_1]

• 0

Jag provade 3DTV i någon elektronikaffär i Norrtälje i lördags för första gången. De visade fyra demofilmer, den som Mentos pratar om antar jag är trailern för Astro Boy som också visades när jag var. De tre andra filmerna var lite annorlunda. Den första var med någon tjej som lekte med en hund, den andra var filmad i något flygplan som åkte över berg och annat vackert och den sista var inspelad i Rom där man såg miljöerna och akrobater. Teven skulle jag gissa låg på 46" och rubbet var (såklart) Samsung.

Förhoppningarna var låga och jag kan säga att jag inte blev besviken men samtidigt inte särskilt imponerad. 3D-glasögonen som användes påminde om glasögonen till Sega Master System som var lite populärt under andra halvan av 80-talet. De var häftiga och elektroniska samt att bilden skilde sig en del om man lutade åt höger eller åt vänster.

Nackdelen är ju som några tidigare har nämnt är att det är mycket mer som går in i bilden än som går ut. När jag tänker på 3D tänker jag att bilden ska vara utanför teven och helt enkelt tre-dimensionell. Men den här gången är uppfattningen från min sida så att ungefär 70 procent går in i bilden, 20 procent stannar i samma nivå som teven och de sista tio procenten går ut ur teven. Uppfattningarna är ju väldigt olika men jag tycker att steget mellan Blu-Ray och 3D Blu-Ray i den här nivån är för litet. Även om man slipper glasögonen ser jag nu inga som helst fördelar med att lämna vanlig TV för en 3DTV. Visst att man kan hoppas på ett underverk med bilden vilket vissa tycks få men i jämförelse mot standard Blu-Ray så håller inte 3D särskilt bra.

Så om marknadsförningen och tekniken kommer fortsätta som den gör idag så ser framtiden det mörkt ut för 3D, hur sorgligt det än verkar. Livet är kort och få människor kommer i framtiden vilja lägga ner deras tid och pengar på att investera en 3DTV med det som behövs för att utnyttja den till fullt. Jag är inte en av de.

[Unregisteredd43c2f40]

• 0

Ja, detta är problemet. Alla i familjen + evt. besökare måste ha 3D glasögon som har fungerande batterier.
Hur många 3D TV köpare kommer att ha det på detta vis efter några månader?
Det finns möjlighet till glasögonfri 3D men hårdvaran är fortfarande för dyr. Det tar nog 10-20 år till.

[Movie_freaker_1]

• 0

Som sagt så är det inte bara glasögonen som är problemet. Effekterna är påtok för svaga och antalet filmer som kommer lämpa sig i 3D är också väldigt få. Vem vill t.ex. se Ghostbusters eller Pulp Fiction i 3D? Det är två filmer många gärna ser i HD men i 3D? Nej tack.

[Triton242]

• 0

Var inne påmediamarkt och tittate lite på´3d tv fenomenet igår. Det regnar kötbullar var det som visades. Man såg klart "djupet" när de olika karraktärerna och objekt "stod" olika långt bort ifrån varandra vilket såg ganska trevligt ut. Men jag upplevde bilden som aningen oskarp, mörk samt det flimrade för mig. Kanske går att fixa till med mer ljusstyrka men flimmret och oskärpan vet jag inte? Kanske inte skall vara så?

[Unregistered59bab59e]

• 0

Mycket beror ju på hur man definierar "slå igenom", men själv tror jag att 3d kommer slå igenom de närmaste åren. Främst drivet av 3d spel och att extrakostnaden för en 3d TV kommer falla snabbt. Jag tror däremot det kommer ta lååång tid innan hälften av alla TV apparater i hemmen har 3d.

Det som talar emot är dessa glasögon som kommer gå sönder, irritera alla fruar när de ligger och skräpar, och ha batterier som lägger av efter ett tag. (Glasögonfria 3D tekniker kan vi glömma på väldigt länge på TV apparater.) Jag tycker att en väldigt intressant teknik är de TV apparater som kan använda passiva polariserande glasögon, samma glasögon som på 3D bio alltså. Det känns för mig som en i längden mycket smidigare lösning. Vet inte om någon ännu säljer såna TV apparater, men de finns ju som datorskärmar i alla fall.

En annan sak som diskuterats här: Jag hör till de som inte tycker att skillnaden mellan DVD och bluray är så stor. Många uppgraderar ett gammalt system till bluray och ser en stor skillnad, men en stor del av den skillnaden hade kommit genom att bara uppgradera till ett nytt DVD system. Jag kör DVD via en HTPC av bra kvalite och får ofta frågan om det är HDTV.

Samma sak gäller ännu mer för vanlig TV och HDTV. Kör in en vanlig TV signal i en budget LCD-TV och resultatet är ofta direkt gräsligt, men det beror till 90% på att TV:n inte klarar att koda av signalen på ett vettigt sätt. Kör samma signal via en HTPC eller en TV med bra digital-avkodare och helt plötsligt ser vanlig TV riktigt bra ut (lite beroende på vilken kanal man tittar på).

När man jämför äpplen med äpplen tycker jag skillnaden mellan DVD/bluray och TV/HDTV inte är så stor. På en vanlig biofilm är det för mig väldigt liten skillnad i upplevelse. (Om jag ska titta på en fotbollsmatch så är däremot skillnaden ganska stor.)

[Unregistered59bab59e]

• 0

Finns det förresten ens någon glasögonfri 3D teknik som fungerar för en familj som sitter utspridda framför TV:n? De enda glasögonfria 3D tekniker jag känner till är de som bara kan visa 3D i en specifik riktning (dvs för en person), som till exempel Nintendos kommande 3D konsol. Sådana lösningar är ju oanvändbara på en TV.

[pacman]

• 0

Ja, för platt-tv är helt klart passiva glasögon smidigare. Adderar mer på prislappen på själva tv:n men i längden billigare om man ska ha flera glasögon.

LG har en LCD-tv som använder passiva glasögon. Lustigt nog kör även de proffsskärmar Panasonic använder för 3D tv-produktion passiva glasögon - sägs ge mkt behaglig bild. Lite märkligt att "alla" satsar på aktiva brillor...

[pacman]

• 0

Kanske går att fixa till med mer ljusstyrka...

Tjaa, eller med ett mörkare rum kanske. En bättre lösning. Under bra förhållanden är ljusstyrkan tillräcklig.

men flimmret och oskärpan vet jag inte?

Var det månne en Samsung LCD? I så fall kan oskärpan bero på de ghosting problem denna tv har. Bättre 3D visare som t.ex. Panasonic VT20 har inte alls lika mkt problem med detta. Annars varierar det med materialet oxå, har jag tyckt mig se.

Flimmret kan bero på butikens lysrörsbelysning som stör de aktiva glasögonen.

Redigerat av pacman, 03 augusti 2010 - 14:22.

[Unregistered59bab59e]

• 0

Intressant!

Här hittade jag ett litet test av TVn. Låter bra! Jag tycker att passiva glasögon är en väldigt stor fördel.

http://www.avforums....nday-3d-lg.html

http://www.reghardwa...d_tvs_lg_ld950/

Redigerat av Unregistered59bab59e, 03 augusti 2010 - 15:09.

[Micke_L]

• 0

Är det realistiskt att tänka sig att passiv 3D kommer för hembioprojektorer inom en nära framtid? Tänker bla på att duken måste ha nåt silvermaterial... kanske är alldeles för dyrt?

Sen är jag förvånad att det pratas så mycket om 3d-effekter... man har väl inte 3D för att skapa effekter i första hand. Jag är i alla fall mest intresserad av att få en verkligare känsla i filmen bara. Skillnaden på 3D och 2D är ju verkligen inte en extrem upplevelse i verkligheten, bara att blunda med ena ögat och jämföra.

[Movie_freaker_1]

• 0

Jag håller med föregående talare. Tekniken verkar bra men när man väl provat den så finns det inte så många fördelar. Fast det jag tycker är fånigast är hur många filmer det är nu som ska spelas in i 3D, den kommande Jackass-filmen kommer att vara i 3D. Visst att man då får ett bredare utbud med filmer som utnyttjar 3D-tekniken men vad finns det för mening att se en Jackass-film i 3D? De är lika galna i 2D.

[dealerovski]

• 0

Jag tror 3D blir en nish och Jackass faller ganska bra in i den typ av film som kommer dra nytta av 3D. Det blir nog Animerat och special filmer som kommer använda 3D i framtiden. Seriös film kommer fortafande göras på traditionellt 35 samt 65 mm film.

Men jag hoppas såklart att Nolan överväger 3D och spelar in Batman 3 med den tekniken.
http://www.youtube.c...h?v=OBSuSJsjBow

Redigerat av dealerovski, 07 augusti 2010 - 19:37.

[Movie_freaker_1]

• 0

Jackass är väl knappast nödvändigt att se i 3D? Det tror jag alla klarar sig utan. Batman 3 är väl Batman Forever med Jim Carrey b.la. eller räknas 60-tals versionen? Isf. borde trean vara Batman Returns.

[zilleosse]

• 0

Tror att 3d kommer att komma om kanska 6-7 år för jag har hört att det ska komma tv apparater utan att behöva 3d glasögon om ca 5 men priset måste nog sjunka en del innan det kommer börja sälja på riktigt

[jonasprivate]

• 0

Verkar som att 3D funkar riktigt bra,det säljs en hel del 3D plasmor fler än väntat.

[dealerovski]

• 0

Jackass är väl knappast nödvändigt att se i 3D? Det tror jag alla klarar sig utan. Batman 3 är väl Batman Forever med Jim Carrey b.la. eller räknas 60-tals versionen? Isf. borde trean vara Batman Returns.

Ingen Batman film innan Batman Begins räknas ens in i serien. + Jag nämde Nolan. Som jag skrev så kommer Jackass vara en film där 3D känns logiskt.

[Movie_freaker_1]

• 0

Jaha, bara för att du nämner Nolan säger det mig inte mycket eftersom filmerna har haft många olika regissörer.

Fortfarande, vad har Jackass som är så nödvändigt att se i 3D?

[hassesolo]

• 0

Jaha, bara för att du nämner Nolan säger det mig inte mycket eftersom filmerna har haft många olika regissörer.

Fortfarande, vad har Jackass som är så nödvändigt att se i 3D?

Jackass är värdelöst, idiotiskt trams som bygger på chock och äckel. Perfekt för 3D. Nu kan man få illusionen av att spyorna och bajset flyger in i ens biorum.

Det enda som fattas är att det följer med en revolver som man kan skjuta sig med.

[Unregistered1894]

• 0

Jag tror tekniken kommer slå inom en snar framtid, gissar på en MAX 5 år kanske, tycker allt går så förbannat fort när det kommer till teknik, så varför inte?

[Micke_L]

• 0

Ingen Batman film innan Batman Begins räknas ens in i serien. + Jag nämde Nolan. Som jag skrev så kommer Jackass vara en film där 3D känns logiskt.

Är det bara i vissa filmer, tex Jackass, man har anlitat 3-dimensionella skådespelare eller hur menar du?

[dealerovski]

• 0

Jackass är stuntfilm, man gör flera action scener där saker händer i kameran hela tiden. Medan traditionel story film inte har lika många scener där effekten är cenral. två skådespelare som pratar med varandra måste ändå anses som överflödigt i 3D ?

Jag tror tekniken kommer slå inom en snar framtid, gissar på en MAX 5 år kanske, tycker allt går så förbannat fort när det kommer till teknik, så varför inte?

IMAX där sa du något, när vi får en sådan biograf i Sverige då blir 3D^2

3D har för övrigt redan slagit igenom på bred front i mitt Bio rum.

Redigerat av dealerovski, 24 augusti 2010 - 12:26.