[Planet_terror]

• 0

Blu ray filmer på filmbolaget Noble är inget vidare, de känns som de är 720P eller 1080i, Inget djup i bilden & saker i bakrunden är inte alls lika tydliga som det brukar vara på bra/hyffsade blu ray utgåvor

Redigerat av Planet_terror, 17 mars 2009 - 08:24.

[Planet_terror]

• 0

Tomb Raider måste vara den blu ray filmen som har haft sämst bild, av alla blu ray jag sett hittils
Den Känns inget vidare högupplöst

[Planet_terror]

• 0

Filmbolaget Paramount brukar snåla in på Full HD Ljudet men bilden på deras utgåvor brukar vara riktigt bra

[jdaniels]

• 0

The Guardian hade ingen speciellt bra bild.

[ekon]

• 0

Såg Street Kings ikväll och den hade förfärligt ljud, skulle vilja gå så långt att kalla det ett defekt ljudspår. Jag såg FOX UK Reg B.

Det var ett DTS HDMA spår men dialogen distade som fan, testade även med hörlurar och dialogen distade även där. Så undvik denna utgåva!

[Unregistered41bea134]

• 0

Batman o Robin Blu-ray rätt sunkig bild som en bra DVD kanske ,mins att DVD utgåvan var dålig med, som en VHS med bra färger

[henke007]

• 0

Batman o Robin Blu-ray rätt sunkig bild som en bra DVD kanske ,mins att DVD utgåvan var dålig med, som en VHS med bra färger

Här i en mer proffessionell rescension får den 4,5/5

Batman & Robin

Finally, we come to the dreadful 'Batman & Robin.' Okay, so the film sucks, but the transfer is really quite good -- great in spots, even. Colors are the boldest of all the Batman films, and it really is like being in the middle of gay bar for two hours. Yet the palette always remains near-perfectly saturated, with only some of the boldest primaries a tad overblown. Contrast and blacks are nearly pitch perfect, and in only a few instances did shadow delineation seem to falter. It's too bad 'Batman & Robin' is not only a terrible movie, but it's overproduced, too -- this transfer does just about the best possible job imaginable with the material. (Video rating: 4.5/5.0)

källa HDD

[metaxa]

• 0

Jag gjorde tabben att köpa dubbelboxen med 28 dagar/veckor senare. Såg precis de 10 första minuterna av 28 dagar senare och den var av sällan dålig bildkavlite. Fy fan, den påminde mig om någon XviD/CAM-version, och så skulle den vara HD. Grundmaterialet är förvisso skit, men det ursäktar fortfarande inte ett så genomuselt blue ray-släpp. Finns ingen som helst poäng att köpa den, för den kan väl omöjligt vara bättre än DVD-utgåvan?

Bytade film till This is England som är en riktig höjdarrulle, men även här blev jag lite besviken på bildkvaliten. Det var ju inte fiasko som 28 dagar senare, men det säger förvisso inte mycket. Kvaliten var OK, men man förväntar sig mer av blue ray.

[ekon]

• 0

Ljudet är ju mkt bättre på 28 dagar senare blu-ray jämnfört med DVD. Bilden är också helt klart bättre men forfarande urusel ja.

[Unregistered41bea134]

• 0

Här i en mer proffessionell rescension får den 4,5/5

Tack för att påvisade min oproffsighet ,men jag är hemmabiofantast inget inget proffs på något sätt. Men ögon o öron har jag ,såg inga detaljer i ansiktena bilden oskarp osv.

Den recentionen du på visade d var på engelska så jag mistänker att d var en amerikansk LR engelsk utgåva den kan vara på toppklass ,jag hyrde filmen en svensk utgåva o den sög.......

[henke007]

• 0

Det är samma transfer

Kanske bättre att påvisa påtagligt dåliga utgåvor här än bara personliga åsikter.

[Unregistered41bea134]

• 0

Kanske bättre att påvisa påtagligt dåliga utgåvor här än bara personliga åsikter.

OK ....Typ när man inte får någon bild alls?? OK då e den toppen utgåva i DVD klass.. ( G.I.Jane DVD scambox utgåvan fick fick toppen betyg i recentionerna men inte var d bra bild för d)

Har du sett filmen??? vad tyckte DU om den???

[henke007]

• 0

nej jag har inte sett den och vill inte se filmen igen för den är så dålig men jag tvivlar starkt på att den suger bildmässigt om den får 4,5 av Highdefdigest som har rescenserat hundratals filmer vid detta laget.

Sen att du blandar in DVD och massa annat nonsens är ju av mindre intresse för disskussionen.

[jonasprivate]

• 0

Tycker det låter märkligt då den fått 4.5 av 5 både ljud och bild på flera sidor som recenserar.
Dessutom har de övriga Batman och Batman Returns riktigt bra bild.

[Unregistered41bea134]

• 0

nej jag har inte sett den och vill inte se filmen igen för den är så dålig men jag tvivlar starkt på att den suger bildmässigt om den får 4,5 av Highdefdigest som har rescenserat hundratals filmer vid detta laget

tyvärr läser inte så mycke recentioner.....MEN JAG HAR SETT FILMEN

[Unregistered41bea134]

• 0

Här e en till, Dödlig puls (Blu-ray), (Sony) har inte fått igån filmen provat i en annan spelare oxå ,även där vägrade han att starta.

[Unregistered41bea134]

• 0

Tycker det låter märkligt då den fått 4.5 av 5 både ljud och bild på flera sidor som recenserar.
Dessutom har de övriga Batman och Batman Returns riktigt bra bild

Den recentionen som Henke007 hänvisade till e http://bluray.highde...nanthology.html
d e en box för1300:- kanske Warner brände lite mer krut på den utgåvan ,vad vet jag jag har inte sett den .
Den här
har jag sett http://www.discshop....CFUEt3godzy9UGA

jag tvivlar på att d e samma transfer.

[HD-Ready]

• 0

Jag gjorde tabben att köpa dubbelboxen med 28 dagar/veckor senare. Såg precis de 10 första minuterna av 28 dagar senare och den var av sällan dålig bildkavlite. Fy fan, den påminde mig om någon XviD/CAM-version, och så skulle den vara HD. Grundmaterialet är förvisso skit, men det ursäktar fortfarande inte ett så genomuselt blue ray-släpp. Finns ingen som helst poäng att köpa den, för den kan väl omöjligt vara bättre än DVD-utgåvan?

Nej, 28 dagar senare kan aldrig vara bättre än DVD-utgåvan, den är nämligen till större delen inspelad i PAL-video, 8 mm film och bara någon enstaka scen i 35 mm. Det går liksom inte att trolla fram något som inte ens finns i originalet... Men poängen är ju att det ska se ut så, det är alltså inget fel på utgåvan. Tycker man bör skilja på dåliga utgåvor och filmer som är medvetet gjorda i "dålig" kvalitet.

Redigerat av HD-Ready, 18 april 2009 - 15:49.

[Ageve]

• 0

Jag förstår inte varför så många anser att Highdefdigest är någon slags referens. De har haft fel många gånger hittills, och t om gett uppskalade utgåvor bra omdöme (trots att filmen har funnits med HD-transfer i annan utgåva).

[henke007]

• 0

Jag anser inte HDD vara någon referens utan det va bara ett lätt tillgängligt Ex som både DVD town och DVDbeaver delar iaf ang Batman & Robin!! De flesta rescensioner är spot on på HDD tycker ja medans en del kan spreta lite mkt.

Och det är samma filmer i den amerikanska boxen som säljs löst på Discshop!

Det är ju en sak att ogilla en films utseende med en personlig åsikt som kan handla om att den utspelas mkt i mörker te x som just B&R gör och kan lika mkt bero på den utrustning man använder eller personlig smak. Dock är det kanske inte något dåligt med själva utgåvan rent tekniskt eller behandling med DNR etc osv, vet inte riktigt vad denna tråd ska handla om annars?!!

Men skillnaden mellan att den suger och betyget mkt bra på bild verkar lite väl stor till det sistnämndas fördel utan att ens ha kollat in bilden själv.

[hassesolo]

• 0

Nej, 28 dagar senare kan aldrig vara bättre än DVD-utgåvan, den är nämligen till större delen inspelad i PAL-video, 8 mm film och bara någon enstaka scen i 35 mm. Det går liksom inte att trolla fram något som inte ens finns i originalet... Men poängen är ju att det ska se ut så, det är alltså inget fel på utgåvan. Tycker man bör skilja på dåliga utgåvor och filmer som är medvetet gjorda i "dålig" kvalitet.

Det är klart att den kan vara bättre. Det kan ju finnas kompressionsartefakter på DVD:n som inte fins på BD:n. Nu vet jag att 28 dagar senare är i princip lika dålig på BD som på DVD, men det betyder inte att den inte kan vara bättre. Det beror ju på hur kass DVD:n är.

[Ageve]

• 0

Det är ju en sak att ogilla en films utseende med en personlig åsikt som kan handla om att den utspelas mkt i mörker te x som just B&R gör och kan lika mkt bero på den utrustning man använder eller personlig smak. Dock är det kanske inte något dåligt med själva utgåvan rent tekniskt eller behandling med DNR etc osv, vet inte riktigt vad denna tråd ska handla om annars?!!

Highdefdigest har gjort precis det ett flertal gånger. De har t ex kritiserat bilden i Casino Royale pga färgskalan, som är medveten och inget fel i utgåvan.

Sen har de som sagt gett uppskalad bild högt betyg. Sådana misstag sänker förtroendet en hel del...

Batman & Robin har jag inte sett, kommenterade bara HDD i allmänhet eftersom så många refererar till deras tester.

Redigerat av Ageve, 18 april 2009 - 17:25.

[HD-Ready]

• 0

Det är klart att den kan vara bättre. Det kan ju finnas kompressionsartefakter på DVD:n som inte fins på BD:n. Nu vet jag att 28 dagar senare är i princip lika dålig på BD som på DVD, men det betyder inte att den inte kan vara bättre. Det beror ju på hur kass DVD:n är.

Men ingen av dem är kass, det är helt enkelt filmen som ser ut så. Att man ogillar det av estetiska orsaker kan väl aldrig vara utgåvans fel?

Redigerat av HD-Ready, 18 april 2009 - 17:56.

[Benkke]

• 0

Det är klart att den kan vara bättre. Det kan ju finnas kompressionsartefakter på DVD:n som inte fins på BD:n. Nu vet jag att 28 dagar senare är i princip lika dålig på BD som på DVD, men det betyder inte att den inte kan vara bättre. Det beror ju på hur kass DVD:n är.

DVDn är kass, en av dom sämsta jag sett. Däremot är 28 veckor senare riktigt bra på DVD

[hassesolo]

• 0

Men ingen av dem är kass, det är helt enkelt filmen som ser ut så. Att man ogillar det av estetiska orsaker kan väl aldrig vara utgåvans fel?

Jag har aldrig sagt att det var något fel på utgåvan. Källmaterialet är som du säger en begränsande faktor.

[Zacabeb]

• 0

DVDn är kass, en av dom sämsta jag sett. Däremot är 28 veckor senare riktigt bra på DVD

Det värsta med DVD-utgåvan av 28 Days Later var att den verkade vara överförd från video till 35mm och sedan tillbaks, istället för att behållits på video hela vägen och bara haft filmsekvenserna skannade. Är problemet detsamma på BD-utgåvan eller ter det sig annorlunda?

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Det värsta med DVD-utgåvan av 28 Days Later var att den verkade vara överförd från video till 35mm och sedan tillbaks, istället för att behållits på video hela vägen och bara haft filmsekvenserna skannade. Är problemet detsamma på BD-utgåvan eller ter det sig annorlunda?

Sedan har den en rejäl kantskärpning också. Fast filmen är så bra så att man glömmer misstagen(tills vidare).

Redigerat av Unregistered1fef72f3, 19 april 2009 - 08:41.

[Unregistered5deb0b1d]

• 0

Den recentionen som Henke007 hänvisade till e http://bluray.highde...nanthology.html
d e en box för1300:- kanske Warner brände lite mer krut på den utgåvan ,vad vet jag jag har inte sett den .
Den här
har jag sett http://www.discshop....CFUEt3godzy9UGA

jag tvivlar på att d e samma transfer.

Som någon påpekade tidigare är det samma transfer. Warner och de andra större bolagen gör en transfer för bild som de använder på sina utgåvor över hela världen. För övrigt har jag filmen och en har bra bild.

[Frux]

• 0

Vet att The Mist från Noble Entertainment har cirkulerat tidigare i forumet, men jag kan bara bekräfta att det är en kass utgåva. Såg filmen igår.

- Svärtan är dassig. Som tur är så var det förvånansvärt få mörka scener så det var ingen katastrof kanske, men bilden är allmänt blek.
- 1080i så panoreringar är relativt ryckiga. (Står 1080p på kartongen, men icke).
- Fel på 4-5 ställen i filmen där en stor del av bilden blev pixelerad av artifakter. Detta var nog det jag blev mest besviken på.
- Skärpa och ljud är ok men inte mer.

Sammanfattningsvis, filmen går att titta på men det är ingen demoskiva direkt. Spelade upp från min PS3 som aldrig har haft några uppspelningsproblem tidigare. Trist när man för en gångs skull faktiskt gav sig på att köpa en BD.

[HD-Ready]

• 0

Det är ju därför denna tråd finns, så man slipper köpa dåliga utgåvor...

[oqvist]

• 0

Tycker inte bildkvaliten var så dålig på Red Baron... Dock är det en dötrist film så bör undvikas för oss svältfödda flygfantaster... Då föredrar jag hollywood versioner ala Flyboys som vet hur man underhåller

[Tomanista]

• 0

Jag förstår inte varför så många anser att Highdefdigest är någon slags referens. De har haft fel många gånger hittills, och t om gett uppskalade utgåvor bra omdöme (trots att filmen har funnits med HD-transfer i annan utgåva).

Om Peter Bracke har recenserat, ignorera allt som han skriver. Killen gav full pott till TrueHD-ljudet på en film tills någon påpekade att filmen inte ens hade TrueHD, då ändrade han texten och sänkte betyget... Killen har utöver det inte många rätt.

[tomtefiluren]

• 0

På min Noble utgåva av Footsoldier så stämde ljudet inte överens med käftarna som fladdrade. Vet inte om det gäller alla ex men det va inte direkt vad man ville ha. Jag fattar inte hur dom kan lyckas på i stort sett varje film dom ger ut ställa till med nåt. Borde lägga ner och söka sig till jobb som dom är bättre på.

[outdoor_miner]

• 0

nordiska utgåvan av the brøken är 2.35:1, som uppges på omslaget - i ett kapitel. sen öppnas den upp byter den AR till full 16:9 =(
har inte hittat några bra screenshots att jämföra, så vet ej om den är beskuren eller open matte.

i övrigt kliniskt befriad från extramaterial, bilden känns lite väl ljus och kontrastlös, men kan återkomma om det när jag sett hela.


EDIT: har jämfört med en "hittad" OAR-version, och de scener jag kollade var den svenska BD:n definitivt beskuren på sidorna. min approximering (med ögonmått mot pausad BD-bild på TVn):

 tbr_sv1.jpg   48,9K   1 Antal nerladdningar
 tbr_sv2.jpg   51,12K   0 Antal nerladdningar

kanske inte egentligen tillräckligt för att lägga den i "Dåliga utgåvor", men likafullt ett fel och något man som potentiell köpare bör väga in.



EDIT: tyska utgåvan har korrekt AR och HDMA (strunta i amazons specar, klipper in en BDinfo-scan av skivan nedan) - dock bara tysk textning.

VIDEO:

Codec Bitrate Description
----- ------- -----------
VC-1 Video 24827 kbps 1080p / 24 fps / 16:9 / Advanced Profile 3

AUDIO:

Codec Language Bitrate Description
----- -------- ------- -----------
DTS-HD Master Audio English 2123 kbps 5.1 / 48 kHz / 2123 kbps / 16-bit (DTS Core: 5.1 / 48 kHz / 1509 kbps / 16-bit)
DTS-HD Master Audio German 2075 kbps 5.1 / 48 kHz / 2075 kbps / 16-bit (DTS Core: 5.1 / 48 kHz / 1509 kbps / 16-bit)

SUBTITLES:

Codec Language Bitrate Description
----- -------- ------- -----------
Presentation Graphics German 0,281 kbps
Presentation Graphics German 13,177 kbps

Redigerat av outdoor_miner, 31 maj 2009 - 15:08.

[Zacabeb]

• 0

[...] kanske inte egentligen tillräckligt för att lägga den i "Dåliga utgåvor", men likafullt ett fel och något man som potentiell köpare bör väga in.

Alldeles utomordentligt god anledning enligt min mening. Pan & Scan borde ligga i samma djupa grav som New Coke och pudelfrillan. Att det lyckats besudla självaste Blu-ray är anskrämligt - en av dina bilder visar ju att en person portförbjudits ur bilden.

Att det dessutom blåljugs på omslaget om bildformatet gör det ju av absolut största vikt att påpeka här. Det kan ju åtminstone rädda någon stackars vilsen själ som ännu inte lärt sig att undvika allt stämplat Craplantic, n00ble och Scambox såvida inte självaste livet vilar på det.

Tackar för varningen!

[thomas79]

• 0

Jag fattar inte vad dessa företag håller på med. Är det billigare att släppa dåliga utgåvor? Är utrustningen billigare för att släppa iväg filmer med 1080i? Är det billigare att ändra aspect på utgåvorna?

Eller är man bara fullständigt dumma i huvudet? Finns det någon som kan ge en förklaring?

[ekon]

• 0

Inkompetens troligtvis. Som med så mycket annat idag.

[Tomanista]

• 0

Det beror på folk som inte har koll som anställer den som lyckas med att "bullshita" sig in i branchen trots noll kunskaper.

[outdoor_miner]

• 0

1080i50 och filmer i fel AR skulle jag säga helt och hållet är en ekonomisk fråga - mnan köper in den billigaste transfer man kan hitta, vilket ofta är en överbliven från någon som gjort en transfer för HDTV-sändningar, och där är ju tyvärr 50Hz ett måste och full 16:9bild vanligt.
jag har sagt det förut och kommer få säga det igen - det är ju knappast så att de sitter på en perfekt 1080p24 master och sen kodar om den till 1080p25/i50 för att jeflas, vilket många verkar tro/påstå.


felaktig encoding som ger pixelfel mm är svårare, beror förmodligen på att man köpt en billig usel hårdvaruencoder som inte fixar jobbet ordentligt. återigen ekonomi, men svårare att förstå då så här små bolag borde kunna förhandla till sig rättighet att använda x264 för kodning (vore ju en enorm propagandaseger för skaparna) och det då skulle räcka med vilken hyfsad dator som helst för själva kodningen
(detta förstås förutsatt att man inte köper in filmen färdigkodad).

det allra underligaste är dock hur så många lyckas authora skivorna så katastrofalt att de blir ospelbara i många spelare / tar evigheter att starta. där kan jag tänka mig att det är ovan nämnda klåparfaktor som spelar in.
likadant med att man är för lata för att namnge de olika ljud/textspåren så dessa bara dyker upp som "UND" när man bläddrar - totalt oacceptabelt, men hyfsat vanligt förekommande.

Redigerat av outdoor_miner, 24 maj 2009 - 14:58.

[Zacabeb]

• 0

Jag tror att problemet för småbolagen är att de inte jobbar direkt emot produktionsbolaget utan med mellanhänder. Dessa har väl i sin tur förhandlat fram leveransformat på sin ände och kan inte leverera källmaterialet som rådata, utan bara sändningsanpassat på band. Blu-ray är för färskt för den snigelproceduren.

Sedan är småbolagen nog lite korkade och betraktar kvaliteten med utgångspunkt från tidigare format och inte potential. För dem behöver inte Blu-ray vara nästan transparent emot filmkällan utan bara ett snäpp upp från DVD. Det är samma sak som på 90-talet när småbolagen gjorde DVD-authoring från Betacam SP via komposit. Bättre än VHS men inte så bra som DVD tillät.

Slutligen är det lathet och oproffsighet. Säg inte hur många småbolag som har snickrat ihop hemmagjorda avarter till logotyper istället för att skaffa de officiella logotyper de redan har (läs: skulle ha) avtal att använda? Småbolagen har inte råd att be samma reklambyråer som de stora bolagen (läs: River Cresco) att göra copy och omslag åt dem.

Småbolagen är små och beter sig smått. De har små lokaler, små kaffemaskiner och små konferensrum där de sitter och småpratar om småsaker. Samt en MacBook och en kille som har jobbat på Öppna Kanalen för att ta hand om tekniken.

[Voldo]

• 0

Patton: Om man inte vill att män i 40+ åldern ska se ut som barnrumpor i ansiktet så undvik den här filmen.

Måste protestera lite. Såg precis Patton på Blu-Ray och bilden var ju helt perfekt, kristallklar. Liksaså ljudet var grymt bra.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Måste protestera lite. Såg precis Patton på Blu-Ray och bilden var ju helt perfekt, kristallklar. Liksaså ljudet var grymt bra.

Allt naturligt filmgryn är bortskrubbat. Det är därför den ser så "perfekt" ut. Filmen har blivit ett skällsord till och med. "Pattonized" betyder att filmbolagen inte förstår sin egen filmskatt utan DNR:ar skiten ur den.

Men man får faktiskt tycka om filmen. Ingen förbjuder dig det.

[HD-Ready]

• 0

Ja filmen är ju en 10:a, skulle aldrig kunna tänka mig att köpa Pixar re-maken dock...

[oqvist]

• 0

Varför är det så viktigt att ha med en massa bildfel för att filmen ska få mer cred som "unedited"???

Fattar inte det där. Det är på inget sätt naturligare att ha människor med sandpapperhy jämfört med babyrumpa hy. Jag har redan sett otaliga ex på filmer med väldigt naturtrogen hy full av detaljer utan en massa grus och min tv är inte precis cutting edge vid det här laget

[hassesolo]

• 0

 PattonAVSxylonbd4_1_.png   1,32MB   10 Antal nerladdningar


På Patton är alla små detaljer borttvättade och människorna ser ut som vaxfigurer. Gillar du det så köp.
Om du vill att en åldrad Marlon Brando skall se ut som en "barnrumpa" i ansiktet så har du konstiga preferenser tycker jag.

Alla fina detaljer i tex textilier är helt usuddade och allt ser helt slätt ut.

Redigerat av hassesolo, 27 maj 2009 - 07:46.

[HD-Ready]

• 0

För mig är i alla fall "high definition" = fler detaljer, inte färre. Men ni som gillar att slänga ut mer pengar på dåliga transfers är givetvis att gratulera, ni får ju ett fint blått fodral att sätta i hyllan och det är väl det som räknas.

[jonasprivate]

• 0

Man kan inte se detaljerna på hans medaljer,riktigt tråkigt faktiskt.
Det är detaljerna som räknas och gör blu-ray så bra.

[Zacabeb]

• 0

Till och med George C Scotts ögonbryn ser ut att vara ingjutna i samma stycke av mjukt gummi som resten av ansiktet men målade grå.

[oqvist]

• 0

detaljer i vilken grad? Stoppar ni filmerna och zoomar in konstant?

Om jag tar King Kong har ju ingen grain. Är den omöjlig att se på? Jag får rätt mycket detaljer i den rullen måste jag säga utan sandig hy?

[Spygg]

• 0

oqvist: Det handlar inte om att skådisar ska ha "sandig hy" eller ej, det handlar om att bilden ska se ut som den gjorde i original, dvs är den filmad på grovkornig film så ska kornen synas. Och är filmen - som King Kong som du nämnde - gjord med finkornig dito så ska det synas. Grejen är en film som är plåtad på grovkornig film för det första ska, eftersom det var regissörens val, och för det andra så förlorar du en massa detaljer när man tar bort kornigheten med brusreducering. Dessutom ser bilden mycket mer onaturlig ut, för tro det eller ej - det är en ###### skillnad på en digitalt brusreducerad film och på en som är finkornig från scratch. Visst blir bilden slätare och säkert med detta också "renare" i dina ögon med brusreducering, men det blir också mer onaturlig och mindre levande, och framörallt - den ser INTE ut som regissören och fotografen ville att den skulle se ut, och det är faktiskt de som vet hur det ska vara.