[Ageve]

• 0

Startar en tråd med anledning av avslöjandet att Spotify fuskar med bitraten, troligtvis för att spara bandbredd.

Källan är direkt från CD. Klippen har sedan komprimerats till Ogg Vorbis Q5 (~160kbit) och Q9 (~320kbit), dvs precis den komprimering som Spotify använder. De har sedan konverterats tillbaks till WAV igen, för att undvika att folk helt enkelt läser vilken bitrate klippet har och röstar därefter.

Poängen med denna tråden är att ni ska höra skillnad, för om det är skillnad betyder det att Spotify helt enkelt lurar sina kunder med premiumkontot.

Om ni inte har en dator eller mediaspelare kopplad till anläggningen, eller en blurayspelare eller förstärkare med USB, bränn då klippen till CD. De inbyggda högtalarna i en laptop eller medföljande lurar till iPod duger helt enkelt inte om man ska lyssna efter så pass små skillnader som det trots allt handlar om.

ZZ Top: Gimmie All Your Lovin':

Klipp 1
 gimmie1.wav   4,07MB   353 Antal nerladdningar

Klipp 2
 gimmie2.wav   4,09MB   281 Antal nerladdningar


Mark Knopfler - Golden Heart:

Klipp 3
 goldenheart1.wav   4,62MB   285 Antal nerladdningar

Klipp 4
 goldenheart2.wav   4,62MB   247 Antal nerladdningar


Tänk på att inte blanda ihop filnamnen med klippens nummer. De som är klipp 1,2,3 och 4 ovan är det som gäller i röstningen.

Redigerat av Ageve, 20 juli 2011 - 13:33.

[Unregistereddc471864]

• 0

MHB begår brott mot upphovsrättslagen just nu

Jag kan inte höra ngn skillnad alls så jag avstår från att rösta

Redigerat av Unregistereddc471864, 20 juli 2011 - 13:59.

[Ageve]

• 0

MHB begår brott mot upphovsrättslagen just nu

edit: Glöm det, orkar inte argumentera. Om du inte har koll, läs t ex vilka regler som gäller vid uppladdning hos Wikipedia (max 30 sek, eller 10% av en låt).

Redigerat av Ageve, 20 juli 2011 - 16:10.

[Nahaz]

• 0

Svårt eller omöjligt för mig att höra skillnad.

Spoiler

Skulle jag ge mig på en gissning är klipp 2 320 och klipp 1 160.
Av 3 och 4 kan jag inte ens gissa.

[master_of_rock]

• 0

Sitter på en väldigt dålig uppkoppling just nu. Fick pausa och buffra upp sekvenserna så det var inte så lätt. Min jobbdator som jag har med mig på resan producerade aldrig någon bra ljudupplevelse. AKG K518LE är ok men inte mer.

Spoiler

Resultat: röstade på att 2 och 4 är 320. Men sitter på dålig utrustning som sagt.

EDIT: blir spännande att få veta resultatet. När skall du gå ut med det?

Editerat av nahaz.

Redigerat av master_of_rock, 20 juli 2011 - 14:19.

[Nahaz]

• 0

Rekommenderar att använda spoiler funktionen när man redovisar sina resultat för att undvika att andra påverkas.

[Ageve]

• 0

Sitter på en väldigt dålig uppkoppling just nu. Fick pausa och buffra upp sekvenserna så det var inte så lätt.

Högerklicka och spara filerna istället. Då kan du spela upp dom i vilket program du vill.

[master_of_rock]

• 0

Rekommenderar att använda spoiler funktionen när man redovisar sina resultat för att undvika att andra påverkas.

Tack för att du fixade det Visste inte hur man gör först, sedan när jag listade ut det då var det redan klart

[-Palle-]

• 0

Tack för testet! Ska lyssna ikväll när jag kommit hem

[Unregistereddc471864]

• 0

Funderar lite blir inte resultatet lite missvisande när det är 50/50? Man kan råka gissa rätt.
Borde kanske haft 10 klipp av varje där ett var 320 och resten 160. Om folk nu hävdar de kan höra skillnad så borde de kunna höra vad som är vad.

[Ageve]

• 0

Funderar lite blir inte resultatet lite missvisande när det är 50/50? Man kan råka gissa rätt.

25% chans att gissa rätt är det (på båda låtarna).

Fler klipp förvirrar nog mer än det ger. Det blir svårare att hålla reda på och färre röstar. Det är iaf vad jag tror...

[Unregistered895166df]

• 0

Grymt bra initiativ

Det ska bli roligt att se resultatet.

Mvh

G

[Mr_Empa]

• 0

Svårt som attan!

Spoiler

Röstade på klipp 2 & 4, mellan 1 & 2 var det lite lite skillnad, men mellan hörde 3 & 4 hörde jag ingen alls utan bara gissade

Jag laddade ner filerna och körde dem i Squeezeboxen till Denon stärkare och sedan ut till Beyerdynamic hörlurar.

[-Palle-]

• 0

Jättesvårt att höra någon skillnad tycker jag,

Spoiler

men jag svarar 1 & 4.

Förövrigt tycker jag att det är katastrof att det bara är 4 pers som röstat (5 med mig) och totalt 195 nedladdningar

[Benkke]

• 0

Jättesvårt att höra någon skillnad tycker jag,

Spoiler

men jag svarar 1 & 4.

Förövrigt tycker jag att det är katastrof att det bara är 4 pers som röstat (5 med mig) och totalt 195 nedladdningar

Håller med dig om allt utom svaren, röstade tvärtemot

[hampestampe]

• 0

Spoiler

Jag säger att klipp 2 och 4 är i 320

. Tror och hoppas jag har rätt annars blir jag lite sint
Sitter på hyfsad utrustning men skulle jag gissat fel väljer istället att skylla på störljud i bakgrunden från en förbannad dansbandsfestival, här i Malug.

Redigerat av hampestampe, 20 juli 2011 - 18:49.

[Sgart]

• 0

Jag hör ingen skillnad alls.

Men jag måste antingen läsa ursprungsinlägget helt fel eller så fattar jag nada för jag förstår inte hur det skulle betyda att Spotify lurar sina kunder?

Redigerat av Sgart, 20 juli 2011 - 18:57.

[Unregistered916d60e5]

• 0

Bra initiativ!

Jag har väl aldrig känt mig lurad tidigare av Spotify, detta blindtest visade för mig att jag inte kan höra skillnad. Jag har nog resonerat med musik och ljudet/produktionen som med film och bilden. Det är skillnad på hur olika saker produceras och vilken kvalitet det i slutänden blir på materialet. En del på Spotify låter rätt kasst för att det är kasst producerat (i mina öron, producenten har valt ett ljud de anser passar får jag anta), ungefär som att olika filmer har olika egenskaper för bilden.

Spoiler

Jag röstade på 2 och 3.

[Unregistered286e127e]

• 0

Spoiler

Jag röstar på nr 2 och 3 i alla fall,sen om det är placebo de vette fan.

Det var ju konstigt att det skall vara så svårt att använda spoiler funktionen...
/Nahaz

Redigerat av Unregistered286e127e, 21 juli 2011 - 09:29.

[Lactoferrin]

• 0

+1


...
/Nahaz

Redigerat av Nahaz, 21 juli 2011 - 09:30.

[Ageve]

• 0

Men jag måste antingen läsa ursprungsinlägget helt fel eller så fattar jag nada för jag förstår inte hur det skulle betyda att Spotify lurar sina kunder?

Det jag menade var att om de flesta hör tydlig skillnad mellan 160kbit och 320kbit så har de lurat sina premiumkunder, eftersom de betalar för bättre ljudkvalitet. Om det inte är någon hörbar skillnad så spelar det ingen roll.

[Unregistereddc53c7e8]

• 0

Det jag menade var att om de flesta hör tydlig skillnad mellan 160kbit och 320kbit så har de lurat sina premiumkunder, eftersom de betalar för bättre ljudkvalitet. Om det inte är någon hörbar skillnad så spelar det ingen roll.

Fast man får nog säga att man är lurad även om skillnaden inte är hörbar för de allra flesta. Har man betalat för argumentet att bitraten är 320 så skall man också få det imo, även om det kanske inte betyder något i pratiken. Skulle det finnas hifimöss fyllda med guldsand så duger det inte med kopparsand även om ingetdera antagligen påverkar ljudet.

[SteffeL]

• 0

Sen säger dom ju själva att alla klipp inte är i hög kvalitet, så det är knepigt att veta just vilka som är det i Spotify -.o

[Funkificator]

• 0

Ur en strikt vetenskaplig synvinkel så borde man inte heller få se vad de andra röstar...

Det är ju ganska troligt att man blir mer benägen att ändra sin åsikt om det visar sig att man endast röstat som 4% av alla andra, än om man röstat som ungefär hälften...


Jag har inte lyssnat på klippen. Principiellt tycker jag enbart att man ska få vad tror sig betala för, alternativt att de är mycket tydligare med vad som faktiskt är i hög/låg bitrate. Nån liten ikon eller nåt...

[Sgart]

• 0

Det jag menade var att om de flesta hör tydlig skillnad mellan 160kbit och 320kbit så har de lurat sina premiumkunder, eftersom de betalar för bättre ljudkvalitet. Om det inte är någon hörbar skillnad så spelar det ingen roll.

Va? Premiumkunder får ju enligt Spotify 320 kbit (på de spår som det finns) Istället för 160kb, vilket innebär högre kvalitet. Om man då i ett blindtest faktiskt hör skillnad bekräftar väl det bara Spotifys säljtext om att man får bättre ljud med premium?

Jag är inte med riktigt. Du säger ju att om man hör skillnad är det båg. Gör man inte det så är det fine. Men det är väl tvärtom? Hör man inte skillnad mellan 160 och 320 kbit, det är ju DÅ man inte vinner på det. Om man hör skillnad är det väl givetvis värt att ha premium?

Eller menar du att det helt enkelt inte är den skillnaden just hos spotify mellan 160 och 320 kbit som det normalt är?

[master_of_rock]

• 0

Lyssnade nu på alla 4 med HTC Desire via Poweramp och med AKG K518LE. Det var svårt!!! Jag kom fram till mina tidigare slutsatser MEN det känns som att det är mer gissning. Men jag hörde tydlig skillnad på mitt hemmasystem mellan spotify free och mp3 i 320.

Förvirrad!!!

[Ageve]

• 0

Jag är inte med riktigt. Du säger ju att om man hör skillnad är det båg.

Ja, om premiumkunder betalar för bättre ljudkvalitet men istället får något som låter sämre så luras de.

Om den lägre bitraten inte ger märkbart sämre ljud så är det inte lika allvarligt.

Redigerat av Ageve, 20 juli 2011 - 20:40.

[shifts]

• 0

Det finns kanske folk som missat det där med att även om man är premiumkunde så betyder inte det att all musik är i 320 kbit/s OGG-format. Antar att det var själva inspirationen till tråden eller?

[Lactoferrin]

• 0

När får vi facit?

Jag tyckte det hördes ganska lätt på den första och med högre volym på den andra låten så tyckte jag att det var skillnad.

Men jag kan oxå ha helt fel.

[Ageve]

• 0

Det finns kanske folk som missat det där med att även om man är premiumkunde så betyder inte det att all musik är i 320 kbit/s OGG-format. Antar att det var själva inspirationen till tråden eller?

Japp.

När får vi facit?

Tänkte vänta tills minst 20 pers har röstat. Det blir lite mer intressant då.

[Unregisteredcc128e50]

• 0

Jag ska försöka lyssna ikväll, så vänta med att publicera. Ska bli kul att se om de som utger sig för att kunna höra tydlig skillnad verkligen gör det i testet...

[Unregistereddc53c7e8]

• 0

Tyckte att en var enkel men den andra lurigare. Lyssnade från laptopen med ett mycket enkelt "usbljudkort" och hörlurarna Kossart iPro.

Spoiler

Valde 2&3. Nr 2 utan tvekan men att välja nr 3 framför nr 4 var lite lurigare...

[jn82]

• 0

Utan att ha gjort testet själv tycker jag detta är intressant, men efterlyser en diskussion för hur resultatet ska tolkas innan rätt svar har presenterats. (Lättare att komma överens då, när man inte kan färgas av vilket resultat man ville uppnå)

T.ex, ska alternativen slås ihop så att resultaten presenteras i form av rätt/fel för respektive klipp?
Ex. Anta att 2+3 är rätt svar,, räknas då 1+3 som ett "rätt" för en exemplet och ett "fel" för det andra ? Dvs siffrar vi får i slutändan är Exempel1: rätt %, Exempel2: rätt %. Tror det vore lättare att dra slutsatser ur en sådan presentation än direkt ur de 4 olika alternativen.

Om resultatet presenteras efter totalt 20 röster så är det ett ganska litet underlag, vid vilka nivåer kommer vi att anse att resultatet är statistiskt signifikant? (Om tex 55% har rätt och 45% fel, så är det ganska troligt att det inte går att höra skillnad trots att det var en person mer som hade rätt än fel, men om det är 90% respektive 10% så är det troligtvis en klart hörbar skillnad)

Det går såklart att som alltid beräkna fram 95% intervall för statiskt signifikans vilket brukar bara standard måttet i sådana här undersökningar, men så ambitiös tänker inte jag vara utan det lämnar jag åt någon annan, men tycker frågan bör diskuteras innan resultatet presenteras.

[Ageve]

• 0

Rätt svar är det om man har lyckats höra skillnad till fördel för 320kbit på båda klippen.

20 pers är ett litet underlag, men tyvärr brukar det inte vara fler som röstar.

[jn82]

• 0

Rätt svar är det om man har lyckats höra skillnad till fördel för 320kbit på båda klippen.

20 pers är ett litet underlag, men tyvärr brukar det inte vara fler som röstar.

Okej, tycker det verkar lite onödigt att kasta bort dem som får rätt på ena, eftersom det borde innehålla viss information det också.

Men givet dina förutsättningar så får jag att det krävs att minst 40% har svarat helt rätt för att man ska kunna dra någon statistiskt signifikant slutsats.

Detta givet att vi med 95% säkerhet ska kunna säga att resultatet inte bara berodde på slump (standard antagandet vid den här typen av undersökningar). Istället för att räkna på det så tog jag en liten genväg och slumpade fram 10000 försök med helt slumpmässig data för att beräkna kvantilen numersikt istället, följande matlab kod för den som är intresserad alt. vill hitta ev. fel:

voters = 20;icount = 10000;totalt = zeros(icount,4);for i=1:icount    opt = zeros(1,4);    for j=1:voters        tmp = randi(4,1);        opt(tmp) = opt(tmp) + 1;    end    opt = opt / voters;    totalt(i,: ) = opt;endquantile(totalt(:,1),0.95)quantile(totalt(:,2),0.95)quantile(totalt(:,3),0.95)quantile(totalt(:,4),0.95)

Kan för övrigt tillälga att om vi istället hade haft 200 röster så hade det räckt med 30% rätta svar för att kunna dra slutsatsen att det gick att höra skillnad.

Redigerat av jn82, 21 juli 2011 - 10:41.

[Ageve]

• 0

Okej, tycker det verkar lite onödigt att kasta bort dem som får rätt på ena, eftersom det borde innehålla viss information det också.

Jag brukar markerar rätt svar med grönt, ett rätt med orange, och båda fel med rött, så alla svar finns med i resultatet. Att båda rätt krävs gör chansen för gissning mindre.

[jn82]

• 0

Jag brukar markerar rätt svar med grönt, ett rätt med orange, och båda fel med rött, så alla svar finns med i resultatet. Att båda rätt krävs gör chansen för gissning mindre.

Givetvis påverkar även det hur siffrorna ska tolkas, men man kan då tolka det som 2 separata test (en för varje låt), där man då med antalet rätt för varje ser hur många som kunde höra skillnad på just den låten. Givet de förutsättningarna för jag med motsvarande numeriska simulering att det krävs minst 70% rätt på en låt för att få ett statistiskt signifikant resultat. Risken att folk gissar rätt kompenseras av att nivån som krävs för statistisk signifikans, så det problemet är hanterbart med båda metoderna.

Om vi jämför de två fallen så ser vi för scenario ett, dvs 4 alternativ, helt rätt svar krävs så är gränsen för signifikans för 40%, väntevärdet vid helt slumpvissa val är 25%. Förhållandet mellan dessa är 40/25 = 1.6

I det andra fallet är väntevärdet 50% och den statistiskt signifikanta nivån är 70%, förhållandet i detta fall är 70/50 = 1.4

Detta anser jag betyda att det är lättare att nå ett statistiskt signifikant nivå med metod två, dvs för samma säkerhet i resultatet krävs ett mindre antal deltagare i undersökningen. Detta kan man intuitivt se som att man använder den information som finns även bland de som bara prickat rätt på en låten.

Men vilket sätt vi räknar rösterna spelar ingen roll för mig egentligen, så länge vi är överens om vilka resultat som krävs för att vi ska kunna dra några slutsatser.

voters = 20;icount = 10000;totalt = zeros(icount,2);for i=1:icount    opt = zeros(1,2);    for j=1:voters        tmp = randi(2,1);        opt(tmp) = opt(tmp) + 1;    end    opt = opt / voters;    totalt(i,: ) = opt;endquantile(totalt(:,1),0.95)quantile(totalt(:,2),0.95)hist(totalt)

[jn82]

• 0

Ser att det nu efter 20 röster finns ett alternativ som har 40% av rösterna, så om det är rätt så kan vi med 95% sannolikhet säga att det går att höra skillnad på de olika bitraterna

[Ageve]

• 0

Eftersom 20 pers har röstat nu, så är här resultatet:

Klipp 1 och 4 är 320kbit (q9).

Klipp 2 och 3 är 160kbit (q5).

 theresult_ogg.png   13,6K   3 Antal nerladdningar


Skillnaden mellan originalet (okomprimerad PCM) och de båda komprimerade filerna får man fram med inverterad mix paste i Cooledit/Adobe Audition.

Mark Knopfler 320kbit, skillnad mot PCM:
 320.png   5,82K   6 Antal nerladdningar

Mark Knopfler 160kbit, skillnad mot PCM:
 160.png   6,83K   3 Antal nerladdningar



ZZ Top 320kbit, skillnad mot PCM:
 gimmie320.png   6,07K   2 Antal nerladdningar

ZZ Top 160kbit, skillnad mot PCM:
 gimmie160.png   7,55K   1 Antal nerladdningar


Som synes ovan är 320kbit Ogg nästan transparent mot originalet, medans 160kbit ger varierande reslutat beroende på hur komplex musiksignalen är. På ZZ Top var skillnaden klart hörbar i huvudanläggningen, fast med enkla lurar kopplade till laptopen hörde jag ingen skillnad.

Redigerat av Ageve, 21 juli 2011 - 20:18.

[SteffeL]

• 0

Sedär, G930 var kanske inte så dåliga på ljudkvalitet trots allt ;p

[Unregistereddc53c7e8]

• 0

Tycker tydligen det räcker bra med 160 kbit för Spotify...

[Lactoferrin]

• 0

Shit, jag hade helt fel och jag var väldigt säker på att jag hade rätt, speciellt med 2 vs 1 där tvåan var tydligt bättre imo

Ska nergradera min spotify genast!

[Unregisteredcc128e50]

• 0

F*ck, glömde att lyssna på klippen igår när jag kom hem, men jag är inte det minsta förvånad över resultaten. Skönt med kommentarer som "jag hör lätt skillnad" osv, sen ser man det här... Hade varit kul om fler som skriker högt om transparens och annat i forumet hade haft balls att rösta och öppet (transparent ) delgett sina resultat...

Bra initiativ och bra jobba (som vanligt) Ageve!

Mvh,
Fredags-Peter som har tre arbetsdagar kvar till semester

[jn82]

• 0

Rätt härligt att det finns en statistiskt säkerställd preferens för den lägre bitraten, undra hur man ska tolka det

[Unregistered7fb84d09]

• 0

Rätt härligt att det finns en statistiskt säkerställd preferens för den lägre bitraten, undra hur man ska tolka det

Kidsen med mp3-prägling är överrepresenterade här på forumet =)

Redigerat av Unregistered7fb84d09, 22 juli 2011 - 07:35.

[Nahaz]

• 0

Jag tillhör också en av dom som tyckte klipp 1 lät sämre än klipp 2, det är ju lite oroväckande.
Men skillnaderna är så små att jag inte kommer ligga sömnlös : )
Mellan 3 och 4 hörde jag ingen skillnad.

Detta var med Sennheiser HD650 på jobb. Får göra en extra lyssningsrunda hemma på anläggningen. Men nu är det inte blint längre, då är det omöjligt att inte påverkas.

Tack för testet Ageve, det var intressant.

[master_of_rock]

• 0

Jag tillhör också en av dom som tyckte klipp 1 lät sämre än klipp 2, det är ju lite oroväckande.
Men skillnaderna är så små att jag inte kommer ligga sömnlös : )
Mellan 3 och 4 hörde jag ingen skillnad.

Detta var med Sennheiser HD650 på jobb. Får göra en extra lyssningsrunda hemma på anläggningen. Men nu är det inte blint längre, då är det omöjligt att inte påverkas.

Tack för testet Ageve, det var intressant.

Använd shufle och titta inte på skärmen

Själv var jag mer säker på 4:an. 1:an och 2:an var mer lika för mig. Valde dock 2:an.

[Audio Code 3]

• 0

Gå inte att höra i min skit dator, måste lyssna i bilen...

[Unregistered8147b14e]

• 0

Jag som var säker på att hela setupen var en bluff, att alla ljudklipp hade exakt samma bitrate

[Unregistereddc471864]

• 0

Problemet idag är snarare att man producerar musik dåligt. Finns ingen dynamik. Alla instrument ligger väldigt högt i mixen och det är väldigt mycket kompression på allt. Det låter kass i vilken bitrate som helst